Se me ocurre un beneficio adicional en situaciones de desastre: lo que puede mejorar el ánimo de una persona que, pese a haberlo perdido todo o casi todo, sigue siendo y sintiéndose capaz de alimentar a su hijo por sus propios medios. A veces cuando la vida nos da una paliza lo que más necesitamos es sentirnos lo bastante valiosos para resurgir de las cenizas, y pocas cosas hacen sentirse tan valiosa a una madre como amamantar a un hijo y ver que así crece fuerte y sano, o no?

Estoy muy de acuerdo con todo lo que dices, y es algo que ya había leido mucho anteriormente; pero me parece que a veces el argumento en contra de las donaciones de fórmula se va demasiado al extremo y pareciera que poco les falta para decir que "o leche materna o nada" y creo que hay que ser realistas en cuanto a que ANTES del desastre muchos niños YA tomaban fórmula y que la relactación es un proceso largo y que no siempre funciona, por lo que las donaciones les pueden ser de mucha ayuda a muchas familias.

Ah ¿y qué me dicen de los huérfanos o de los niños cuyas mamás están gravemente heridas en el hospital? Si no tienen quién los amamante (porque vamos, tampoco es que haya nodrizas por todos lados) ¿que no coman? La fórmula sí puede salvar vidas, no es el enemigo mortal.

Por otro lado, la verdad es que todo ese argumento de lo complicado, tardado y difícil que es preparar biberones me parece un poco equivocado porque NO ES NADA DIFÍCIL. Sí claro, amamantar es casi inmediato, pero preparar la fórmula y tener listos los biberones no es nada del otro mundo ni te toma más de 2 minutos. Así que creo que el argumento del tiempo y la dificultad no es el mejor, desde mi punto de vista.

Eso sí, aclaro que en situaciones de emergencia sí es difícil tener acceso a condiciones que permitan una preparación adecuada de la fórmula, lo cual es quizá el punto más importante en contra de la misma.

En fin, a mí me parece que la gente que dona fórmula en situaciones de desastre lo hace pensando en que hay muchos niños que la necesitan, ya que hay que aceptar que muchos la toman desde antes de las emergencias o que hay niños que simplemente no tienen mamá y que tampoco, en el afán por defender la lactancia, podemos dejar totalmente desprotegidos a esos niños. Al final, la gente dona de corazón y eso es lo más importante.

Claro, Cookie, estamos de acuerdo. La fórmula sí salva vidas, eso sí: debemos hacer la distinción de cuándo es "necesaria" y útil, y cuándo podría traer problemas a mediano y largo plazo. Esa es la intención del artículo, el aclarar un poco que en situaciones de emergencia, se debe apoyar más aún la lactancia materna, porque es, no sólo lo más fácil, sino lo más higiénico (sobre todo en situaciones de insalubridad). Si hay una catástrofe y estamos sin luz ni agua, dándole biberón a un niño, es probable que nos cueste conseguir agua potable y/o que no podamos higienizar adecuadamente los utensilios entre una toma y otra, aumentando la incidencia de infecciones, diarreas, etc.

Esto no tiene nada que ver con los niños que desde antes del desastre ya tomaban fórmula, creo que siempre habrá algo de donaciones, y serán suficientes para quienes los necesitan (provengan de grandes empresas, de ONGs o de particulares), lo que quiero recalcar aquí, es cuánto cuidado hay que tener de no hacer "caer" a las madres que sí logran amamantar, en dar fórmula *durante* la tragedia. Muchas de ellas son de bajísimos recursos, y luego de agotadas las donaciones se habrán quedado sin leche para amamantar y tampoco tendrán cómo comprar fórmula. ¿El resultado? Recurren a la dilución excesiva para hacer rendir más cada lata, y los niños acaban desnutridos. Es de estos casos concretos de los que hablamos en el artículo.

Los que ya tomaban fórmula, o lactancia mixta, podrían intentar relactar, o cuando decimos nodriza, no es necesariamente como las de antaño, sino una madre que sí esté en período de lactancia, pudiera para ayudar a sobrevivir a otro niño, darle el pecho (creo que todas hemos visto la famosa foto de Salma en Sierra Leona...). Eso sería probablemente más seguro que darle fórmula, pero obviamente entran otros factores, como la prevención de contagio y la necesidad de que esta mujer no padezca de una enfermedad contagiosa...

Es un tema complicado, en una carta de Carlos González (la que está enlazada arriba), él dice que en los desastres naturales suelen morir más niños que mujeres, y por ende, muchas veces hay más mamás sin niños, que niños sin mamás :(

Eso sí, con toda seguridad, las donaciones de leche artificial provenientes de personas naturales se hacen desde el corazón, buscando ayudar a quienes la necesiten. El problema radica en que acabe en las manos equivocadas, dañando una relación de lactancia que previamente marchaba bien.

Alba, totalmente de acuerdo! No había pensado en eso, pero es muy lógico. Se me ocurre que también lo debe sentir una mujer que amamante a un niño que no es suyo, sentir que le ha ayudado a sobrevivir, por ejemplo si se ha quedado huérfano, o como comenta Cookie, con la madre en grave estado de salud, o bien un niño que antes tomaba fórmula y durante la tragedia otra mujer lo cobijó en su pecho.

Claro, usar una emergencia o desastre para desincentivar la lactanca ¡eso sí que no! Si la mujer ha estado amamantando es importante que lo siga haciendo, y como mencionas, a la larga le será más fácil y más económico. La cosa es que sería casi imposible asegurarse que las donaciones de fórmula sólo le lleguen a los niños que ya tomaban fórmula desde antes.

Qué complejo, en situaciones de desastre hay tantos y tantos factores qué analizar, desde este de la lactancia ¡hasta las mascotas! Lo más importante, creo yo, es que los que estamos viendo de lejos los desastres, no nos olvidemos de los que más necesitan ayuda.

¡Saludos!